围绕绩好能够决定人生的生败的辨论会，我是二辨，如何阐述观点？急！

Question

围绕绩好能够决定人生的生败的辨论会，我是二辨，如何阐述观点？急！！！！！

Answer 1

去向哪里比与谁同行更重要去向哪里的理　　1、选择一条前进的道路,定下一个前进的方向.对于一件事,就是指所做的这件事本身；　　2、去向哪里,意味着自己志向的方向. 　　人必须要有正确的目标,况且天下无不散之筵席. 　　去向是一个目标问题,而与谁同行则是一个环境问题　　更重要：源于对人生意义的实现孰轻孰重　　1.去向哪里重要,是人的意志和认识问题,与谁同行是附带的条件,一生当中与你同行的人太多了2.爱迪生发明灯泡时,身边的人都不理解,甚至有权威的学者认为电灯是不现实的,要让每家每户都用上电灯,那一个城市得多少的发电厂啊,可是最终爱迪生成功了. 　　去向哪里就是我们的目标,定下了目标才能选择和谁去,或者一个人独行.的确,与谁同行可能会影响我们“去哪里“时候的心情,会影响路上的气氛.但是你是一个独立的人,你完全可以自己消除或减少这种负面的影响,不为它所左右,“出淤泥而不染”.“人生不如意十之八九”,要是每次都要等到你如意称心的环境出现,你才开始做你的事情,那我敢断言,你将一事无成.明日复明日,万事成蹉跎.生活就是在不断的困难和不断的战胜困难中前进.反之,去向哪里就决定了我们人生的色彩,光明的红色,忧郁的蓝色,还是无边的灰黑.如果你选择了你认为最好的伙伴和你同行,创造了最好的环境,然而你选错了自己的方向,走在了一条走向毁灭的道路上,那么这种所谓的好的氛围,只能使你在堕落的泥沼里陷的越来越快而浑然不觉,因为这种你所选择的环境迷惑了你自己.“近朱者赤,近墨者黑”.好像是说周围的人可以影响你,可以使你变好或者变坏,其实不然.因为“近朱”或者“近墨”这两个方向是你自己选择的.“朱”或是“墨”是你前进的两个方向,你想“朱”你才会“近朱”,你想“墨”你才会“近墨”.反之,如果先找了一帮朋友,个个有不同的看法,个个有自己的思路,七嘴八舌,耽误了时间不说,最后有没有这个论坛都不知道,即使有,也可能是个四不象.【先明确去向哪里,才能选择与谁同行.然后先后不能比较重要性.不过,如果没人同行,就要放弃自己的去向么?】“三人行,必有我师”.有一个优秀的同路人当然是好事,但是不要盲目的跟丛别人,而是要明白自己的目标在那里. 　　辩词：去向那里比与谁同行更重要　　相传大学士苏东坡有一天晚上忽然想到他的一个好朋友.于是连夜乘船前往拜会,一路赏山悦水好不快活.一夜过后终于到了朋友的家时,却不肯进门,掉头就回家,曰：兴致而归. 　　第一件事情：　　目的：苏东坡去旅游. 　　过程：在旅游中领略风光无限. 　　第二件事情：　　目的：苏东坡想去探望朋友. 　　过程：在路上继续游山悦水. 　　这两件事情最终的目的成就了苏东坡的游山游水的目的,所以又回到了起点.目的永远比过程重要. 　　“哪里”只是一个抽象的概念,我们可以把他理解为自己的理想和心愿,与谁同行也是同一个道理,只是看那一个在你心理比较重要而已.有人值得你放弃自己的路,与他同行,那么在你心中也已经作出了选择,也是间接的为自己.与他人同行难道又不是你所选择的那个“哪里”吗?所以说,去向那里更重要.它是人的意志和认识的问题,人肯定是向着自己人生目标迈进的,与谁同行只是附带的条件.人生当中与你同行的人太多了,难道和你同行的人想去地狱,你也去吗? 去向那里,只是一个人对社会以及机遇的一种看法.去向哪里,意味着自己志向的方向.毕竟自己的一生自己去走,当我们有了目标决定好了方向时,就算是孤独艺人,我们也都要自己去闯.有谁能至始至终陪我们走完我们自己的人生.我们每个人都有不同的路不同的方式去走我们自己的路.与谁同行,这个我觉得有没有都无所谓.当某个人在你的未来缺席了,你是否会选择断掉自己眼前的路呢?虽然人生有很多扶持,但要走完我们自己的人生的也就只有我们自己而已. 　　四辩稿：罗·勃朗宁曾说：“雄心壮志是沧沧黑夜中的北斗星.”明确的目标如同茫茫大海中的灯塔,为我们指引前进的方向.如果我连去向何方都不知道的话,就如同无舵之舟、无衔之马.即使有技艺精湛的水手、有慧眼识珠的伯乐,使我们飘荡奔逸、徜徉恣肆,但终亦何所抵乎?如果说路可以走多远,不在于路有多长,而在于你与谁同行,那么没有终点的路,走的再远又有何意义呢?只有确定目标,才能更好地指导我们的行为,让我们确定通往罗马的条条大陆中,谁与我们同行. 　　路漫漫其修远兮,吾将上下左右东西南北中发白而求索.然而时间是留不住的,所以生活必须是建设性的.有明确目标的.否则,如此漫长的人生路再贴心的知己也将江郎才尽、无所适从了,我们又有何动力去实现人生的价值呢?故古语也云：“志不真则心不热,心不热则功不贤.”因此,明确的目标是我们亲近的强大动力,让我们以饱满的精力追求成功. 　　再说,我们每个人都有不同的路或不同的方式去走我们自己的路.如果有人值得你放弃自己的路,与他同行,那么在你心中也已经作出了选择,也是间接的为自己.与他人同行难道就不是你所选择的那　　个“哪里”吗?人肯定是向着自己人生目标迈进的,与谁同行只是附带条件,毕竟自己的一生要自己去走的.当我们有了目标,决定了方向时,就算是孤独一人,我们也要自己去闯. 　　风儿可以吹飞一张大纸,却无法吹跑一只弱小的蝴蝶.因为生命的力量不顺从.虽然人生多扶持,但要走完我们自己的人生的就只有我们自己而已.如果某个人在你的未来缺席了,你一定不会选择放弃　　自己的眼前路吧?故曰：“人惟患无志,有志无有不成者.” 最后,让我们以一副对联结尾：有志者,事竟成,破釜沉舟,百二秦关终属楚；苦心人,天不负,卧薪尝胆,三千越甲可吞吴.让我们明确人生的目标,直挂云帆,冲往生命的沧海. 　　去向哪里的主观层面：　　与谁同行对主体运动发展起决定作用是外在的,影响性的,而去向哪里的影响是内在的（所谓内因外因的比较）,所以去向哪里对主体运动发展的性质是起决定性作用的,突出人的主观能动性,强调结果重于过程,自身的方向强于周遭的环境,终极目标是去向哪里而不是与谁同行,或去向哪里是与谁同行的前提等等,估计对方枚举诸如此类例子和名言会有很多. 　　我想如果针对对方的正面论证,应当拿出我们的第一点与谁同行决定了去向哪里（主观层面）,而且还是方向性的正确保障.因为我们强调的是客观规律,而对方强调的是主观能动性,所以应当根据下面资料（主观能动性与客观规律的关系）的第一点为主要反击论据,再进一步反击指出对方因为只顾主观能动性而易犯的南辕北辙,缘木求鱼等不重客观规律的错误,进而阐述我方的第一点中的方向性保障的有力证据,当然不要忘了强调“更”. 　　如果针对对方的反面论证,（首先声明一下对方的观点都是我臆想出来的）,我感觉更好反驳,比如说我们没有方向,漫无目的,我们就可以反驳说我方并不是没有方向,别忘强调“更”,而是与别人同行进而选择最适合自己的方向而已,我觉得论语里的“三人行,必有我师焉.择其善者而从之,其不善者而改之.”中的这句话简直就是为我方在这场辩论会而写的,这种择善而从的思想,或取其精华,弃其糟粕的理念就可以将对方打压下去,我感觉对方举出所谓的“走有中国特色的社会主义路线,不效仿资本主义路线”这样的例子也就不足为证了.我方可进而再论述我们的第二点,恰恰与谁同行才是我们成功的保障. 　　其实还有一点就是对方也许会跟我们采用兜圈子的方式,比如我方开始声称的与谁同行决定了去向哪里,但对方可能会以团队精神为例,对方可能会说其实去向哪里才会决定与谁同行,从而形成一种循环的逻辑.我想遇到这种情况的时候,首先就要用我们的第一点来质疑对方去向哪里的正确性,然后再可从第二点出发来辅证我方观点. 　　至于去向哪里的客观层面,我想对方不会涉及太多,而且我现在也还没有想好. 　　附：主观能动性与客观规律的关系　　主观能动性与客观规律的关系主要表现在以下两个方面：　　第一、尊重客观规律是正确发挥主观能动性的前提.唯一的前提就是尊重客观规律,也就是人们常说的按照客观规律办事. 　　第二、充分发挥人的主观能动性是认识和利用客观规律的必要条件.这是客观规律性与主观能动性在实践基础上的互相转化. 　　1、对方辩友强调单个英雄去向哪里的成功却避而不谈与谁同行　　问：张骞历尽了千辛万苦,克服了种种恶劣的环境,最终到达出使西域,这不正是因为强大的信念在做支撑么?司马迁在尽受腐刑的煎熬下,忍受着常人所不能承受的耻辱,这不也是因为信念的强大力量么? 　　答：对方辩友举张骞司马迁这样的例子来说明去向哪里比与谁同行更重要可谓是只见其表,不见其里,看得见英雄的壮志胸怀,却看不到英雄的在现实生活中成长历程.首先一个英雄之所以成为英雄,他肯定具备了正确的价值观和人生观,我想对方辩友也不能否认巴,一个英雄的成功决不是徒然的,他们后来的努力奋斗和年轻时成功塑造的正确价值取向是不无关系的,而价值取向又取决于周围的环境.对方辩友显然是只注重英雄的丰功伟业,但却对英雄的成长环境视而不见,那么对此对方辩友可不可以解释一下为什么马加爵没有上述伟人的壮志胸怀呢,可见去向哪里完全决定于与谁同行嘛! 　　2、对方列举希特勒的例子　　问：二战是的希特勒,无论战绩多磨辉煌,意志联盟多强大.但是由于他们的目标错了,这就决定了他们要遭受历史地审判的命运. 　　答：对方辩友显然没有弄清楚希特勒的个人背景,英国哲学家罗素曾经说过希特勒与卢梭同行的一个结果,两人在思想形态上可谓是一脉相承,卢梭在《社会契约论》强调要绝对服从一个非凡立法者的意志,所以二战时的德国是一个带有专制主义色彩的国家.再加上希特勒本人是天主教徒,对犹太人有先天的排斥,再加上当时整个德国对犹太人的排挤.所以这才导致二战悲剧的发生,恰恰说明与谁同行决定了去向哪里啊! 　　3、对方贬低我方没有方向　　问：罗.勃朗宁曾说“雄心壮志是苍苍黑夜中的北斗星“明确的目标如茫茫大海中的灯塔,为我们指引前进的方向.如够我连去向何方都不知道的话,就如同无舵之舟,无衔之马. 　　答：对方辩友不要曲解了今天辩题的意思,我方并非忽略去向哪里的重要性,只不过承认与谁同行比去向哪里更为重要而已.正如我们一辩所讲的,恰恰是与谁同行决定了去向哪里,是去向哪里的方向性保障. 　　4、对方强调去向哪里决定与谁同行　　问：只有确定目标,才能更好的指导我们的行为,让我们确定通往罗马的条条大路中,谁与我们同行. 　　答：没有与谁同行的前提下,对方辩友怎么知道确定的目标就是正确的呢?南辕北辙这样的错误对方辩友总应该听说过吧,马克思主义哲学也曾经说过尊重客观规律是正确发挥主观能动性的前提,所以也只有与客观大环境同行才能树立正确的目标,才能不会犯缘木求鱼,刻舟求剑这样的错误.从而说明了与谁同行是去向哪里的方向性保障. 　　对方强调人定胜天,有志者事竟成　　问：请问对方辩友如何看待“有志者事竟成”,“人唯患无志,有志无有不成者”这两句话? 　　答：说到底对方辩友还是一味地强调主观能动性可以掌控全局,粗浅地理解这些俗语,刻意夸大了主观能动性的作用范围.其实我方一辩已经很明确地说明了,主观能动性必须在尊重客观规律的基础上才能有所作为,恰恰是在与客观环境同行的前提下您所谓的去向哪里或主观能动性才有意义. 　　同伴带领也是方向；人生价值在于方向的选择　　动力性和主动性：明白自己追求什么,选择了方向,便只顾风雨兼程　　没有谁可以一直陪我们走下去,我们的路最终只能自己走下去　　与谁同行的依赖性；知道前路何方就能实现人生价值.