电影究竟是艺术还是技术
本来在我的脑海里理所当然地就认为电影是一门艺术。但现在我看到了一个新的观点。“电影本身不是艺术，但它可以成为艺术，就像文字不是文学但它可以组成文学。”
迷惑性很大的一句话。文字的确不是文学但文学作品是由文字组成的。那么是否电影也不是艺术但电影可以成为艺术呢？
这句话的类比其实偷换了概念。电影和文字在这里不具有可比性。我们只能这样说，“由摄像机记录下来的影像不是艺术，但这些影像可以组成艺术”。因为电影并非只是单纯的由摄像机纪录下来的影像。影像必须经过一系列的人为的有目的的加工处理（包括剪辑，包括对画面声音的处理）才能成为电影。就像文字必须经过人为的有目的的组合才能成为文学作品一样。
推翻了这句话。我们单独来看电影本身。个人认为，电影本身绝对是一门艺术。而并非技术。我很奇怪“电影不是艺术而是技术”这种观点是怎么出现的。电影这门艺术确实需要建立在技术的基础上。就像如果没有文字，那文学作品也是无从谈起的一样。但并不能因此就说一部小说是文字而不是文学。其实说白了还是精神与物质的关系。精神是需要依附于物质存在的，但不能说精神不是精神而是物质。不能因为精神看不见摸不着就否定精神的存在。技术的作用跟文字是一样的，提供基础元素，然后人再对这些基础元素进行人为的有目的的加工，才能成为我们称之为的艺术（或者文学）作品。说得再极端一点。文字不是艺术，但把文字人为的用奇怪的扭曲的手法表现出来成为一种叫做“书法作品”的东西时，它就是个艺术了。
好了关于电影是艺术还是技术这个问题至少到现在为止我已经说服我自己了，电影是一门艺术。
然后再看看那一场争论中的另一个焦点：电影是一门综合的艺术，具有文学性，美术性，音乐性。
在那场争论中，焦点的焦点是电影究竟是否具有文学性。一方认为电影综合论是荒谬的，电影不具有文学性（美术性音乐性）。另一方则反对。
这3个性其实并不是绝对独立的。否定一个就等于否定所有，同样支持一个就等于支持所有。至少在我看来电影是具有文学性的。有人说那你倒是把“充满爱心的手”给我拍出来看看。电影具有文学性并不是说电影等于文学。就比如电影的台词如何设置，或者整个故事如何叙述，是顺叙是倒叙是插叙是随便乱叙~~~这些很明显都是属于文学范畴的问题。当然了运用到电影本身上面还要结合视觉听觉最后形成的效果来决定，不能完全抛弃画面声音纯粹地用文学创作的方法来进行实施。但绝不能因此就否定它的文学性。
再说一说绘画性。电影是个很特殊的东西，将一个三维的空间用二维德画面反映出来。于是有人说美术是个二维的东西，因此电影不具有美术性，不存在什么构图问题。
美术确实是一门平面的艺术，但是绘制出来的东西往往并不是二维。人像也好，景物也好，风景也好。这些其实都是三维的东西。绘图时光与影的运用都使得绘制的作品更有立体感。所以绘画和电影只是正好颠倒了一下。电影是将三维投射成为二维，而美术是用二维还原三维。其最终效果是一样的。所以电影当然存在美术性。当然需要对画面的构成进行研究。因为最终观众看到的是二维的画面。如何让三维的东西在投射成二维时更具有美感，我想这应该也是电影最基本的功课之一。就像塔科夫斯基电影画面的极端对称，包括画面的视觉焦点等等诸如此类的概念，都是绘图性范畴的问题。
至少我觉得到现在为止我已经把我自己给说服了，电影具有文学性美术性音乐性，电影是一门综合的艺术，电影是一门综合了文学性音乐性美术性还有其他更多性的独立的艺术。
本来在我的脑海里理所当然地就认为电影是一门艺术。但现在我看到了一个新的观点。“电影本身不是艺术，但它可以成为艺术，就像文字不是文学但它可以组成文学。”
迷惑性很大的一句话。文字的确不是文学但文学作品是由文字组成的。那么是否电影也不是艺术但电影可以成为艺术呢？
这句话的类比其实偷换了概念。电影和文字在这里不具有可比性。我们只能这样说，“由摄像机记录下来的影像不是艺术，但这些影像可以组成艺术”。因为电影并非只是单纯的由摄像机纪录下来的影像。影像必须经过一系列的人为的有目的的加工处理（包括剪辑，包括对画面声音的处理）才能成为电影。就像文字必须经过人为的有目的的组合才能成为文学作品一样。
推翻了这句话。我们单独来看电影本身。个人认为，电影本身绝对是一门艺术。而并非技术。我很奇怪“电影不是艺术而是技术”这种观点是怎么出现的。电影这门艺术确实需要建立在技术的基础上。就像如果没有文字，那文学作品也是无从谈起的一样。但并不能因此就说一部小说是文字而不是文学。其实说白了还是精神与物质的关系。精神是需要依附于物质存在的，但不能说精神不是精神而是物质。不能因为精神看不见摸不着就否定精神的存在。技术的作用跟文字是一样的，提供基础元素，然后人再对这些基础元素进行人为的有目的的加工，才能成为我们称之为的艺术（或者文学）作品。说得再极端一点。文字不是艺术，但把文字人为的用奇怪的扭曲的手法表现出来成为一种叫做“书法作品”的东西时，它就是个艺术了。
好了关于电影是艺术还是技术这个问题至少到现在为止我已经说服我自己了，电影是一门艺术。
然后再看看那一场争论中的另一个焦点：电影是一门综合的艺术，具有文学性，美术性，音乐性。
在那场争论中，焦点的焦点是电影究竟是否具有文学性。一方认为电影综合论是荒谬的，电影不具有文学性（美术性音乐性）。另一方则反对。
这3个性其实并不是绝对独立的。否定一个就等于否定所有，同样支持一个就等于支持所有。至少在我看来电影是具有文学性的。有人说那你倒是把“充满爱心的手”给我拍出来看看。电影具有文学性并不是说电影等于文学。就比如电影的台词如何设置，或者整个故事如何叙述，是顺叙是倒叙是插叙是随便乱叙~~~这些很明显都是属于文学范畴的问题。当然了运用到电影本身上面还要结合视觉听觉最后形成的效果来决定，不能完全抛弃画面声音纯粹地用文学创作的方法来进行实施。但绝不能因此就否定它的文学性。
再说一说绘画性。电影是个很特殊的东西，将一个三维的空间用二维德画面反映出来。于是有人说美术是个二维的东西，因此电影不具有美术性，不存在什么构图问题。
美术确实是一门平面的艺术，但是绘制出来的东西往往并不是二维。人像也好，景物也好，风景也好。这些其实都是三维的东西。绘图时光与影的运用都使得绘制的作品更有立体感。所以绘画和电影只是正好颠倒了一下。电影是将三维投射成为二维，而美术是用二维还原三维。其最终效果是一样的。所以电影当然存在美术性。当然需要对画面的构成进行研究。因为最终观众看到的是二维的画面。如何让三维的东西在投射成二维时更具有美感，我想这应该也是电影最基本的功课之一。就像塔科夫斯基电影画面的极端对称，包括画面的视觉焦点等等诸如此类的概念，都是绘图性范畴的问题。
至少我觉得到现在为止我已经把我自己给说服了，电影具有文学性美术性音乐性，电影是一门综合的艺术，电影是一门综合了文学性音乐性美术性还有其他更多性的独立的艺术。
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
第1个回答 2019-05-13
电影究竟是艺术还是技术
本来在我的脑海里理所当然地就认为电影是一门艺术。但现在我看到了一个新的观点。“电影本身不是艺术，但它可以成为艺术，就像文字不是文学但它可以组成文学。”
迷惑性很大的一句话。文字的确不是文学但文学作品是由文字组成的。那么是否电影也不是艺术但电影可以成为艺术呢？
这句话的类比其实偷换了概念。电影和文字在这里不具有可比性。我们只能这样说，“由摄像机记录下来的影像不是艺术，但这些影像可以组成艺术”。因为电影并非只是单纯的由摄像机纪录下来的影像。影像必须经过一系列的人为的有目的的加工处理（包括剪辑，包括对画面声音的处理）才能成为电影。就像文字必须经过人为的有目的的组合才能成为文学作品一样。
推翻了这句话。我们单独来看电影本身。个人认为，电影本身绝对是一门艺术。而并非技术。我很奇怪“电影不是艺术而是技术”这种观点是怎么出现的。电影这门艺术确实需要建立在技术的基础上。就像如果没有文字，那文学作品也是无从谈起的一样。但并不能因此就说一部小说是文字而不是文学。其实说白了还是精神与物质的关系。精神是需要依附于物质存在的，但不能说精神不是精神而是物质。不能因为精神看不见摸不着就否定精神的存在。技术的作用跟文字是一样的，提供基础元素，然后人再对这些基础元素进行人为的有目的的加工，才能成为我们称之为的艺术（或者文学）作品。说得再极端一点。文字不是艺术，但把文字人为的用奇怪的扭曲的手法表现出来成为一种叫做“书法作品”的东西时，它就是个艺术了。
好了关于电影是艺术还是技术这个问题至少到现在为止我已经说服我自己了，电影是一门艺术。
然后再看看那一场争论中的另一个焦点：电影是一门综合的艺术，具有文学性，美术性，音乐性。
在那场争论中，焦点的焦点是电影究竟是否具有文学性。一方认为电影综合论是荒谬的，电影不具有文学性（美术性音乐性）。另一方则反对。
这3个性其实并不是绝对独立的。否定一个就等于否定所有，同样支持一个就等于支持所有。至少在我看来电影是具有文学性的。有人说那你倒是把“充满爱心的手”给我拍出来看看。电影具有文学性并不是说电影等于文学。就比如电影的台词如何设置，或者整个故事如何叙述，是顺叙是倒叙是插叙是随便乱叙~~~这些很明显都是属于文学范畴的问题。当然了运用到电影本身上面还要结合视觉听觉最后形成的效果来决定，不能完全抛弃画面声音纯粹地用文学创作的方法来进行实施。但绝不能因此就否定它的文学性。
再说一说绘画性。电影是个很特殊的东西，将一个三维的空间用二维德画面反映出来。于是有人说美术是个二维的东西，因此电影不具有美术性，不存在什么构图问题。
美术确实是一门平面的艺术，但是绘制出来的东西往往并不是二维。人像也好，景物也好，风景也好。这些其实都是三维的东西。绘图时光与影的运用都使得绘制的作品更有立体感。所以绘画和电影只是正好颠倒了一下。电影是将三维投射成为二维，而美术是用二维还原三维。其最终效果是一样的。所以电影当然存在美术性。当然需要对画面的构成进行研究。因为最终观众看到的是二维的画面。如何让三维的东西在投射成二维时更具有美感，我想这应该也是电影最基本的功课之一。就像塔科夫斯基电影画面的极端对称，包括画面的视觉焦点等等诸如此类的概念，都是绘图性范畴的问题。
至少我觉得到现在为止我已经把我自己给说服了，电影具有文学性美术性音乐性，电影是一门综合的艺术，电影是一门综合了文学性音乐性美术性还有其他更多性的独立的艺术。
本来在我的脑海里理所当然地就认为电影是一门艺术。但现在我看到了一个新的观点。“电影本身不是艺术，但它可以成为艺术，就像文字不是文学但它可以组成文学。”
迷惑性很大的一句话。文字的确不是文学但文学作品是由文字组成的。那么是否电影也不是艺术但电影可以成为艺术呢？
这句话的类比其实偷换了概念。电影和文字在这里不具有可比性。我们只能这样说，“由摄像机记录下来的影像不是艺术，但这些影像可以组成艺术”。因为电影并非只是单纯的由摄像机纪录下来的影像。影像必须经过一系列的人为的有目的的加工处理（包括剪辑，包括对画面声音的处理）才能成为电影。就像文字必须经过人为的有目的的组合才能成为文学作品一样。
推翻了这句话。我们单独来看电影本身。个人认为，电影本身绝对是一门艺术。而并非技术。我很奇怪“电影不是艺术而是技术”这种观点是怎么出现的。电影这门艺术确实需要建立在技术的基础上。就像如果没有文字，那文学作品也是无从谈起的一样。但并不能因此就说一部小说是文字而不是文学。其实说白了还是精神与物质的关系。精神是需要依附于物质存在的，但不能说精神不是精神而是物质。不能因为精神看不见摸不着就否定精神的存在。技术的作用跟文字是一样的，提供基础元素，然后人再对这些基础元素进行人为的有目的的加工，才能成为我们称之为的艺术（或者文学）作品。说得再极端一点。文字不是艺术，但把文字人为的用奇怪的扭曲的手法表现出来成为一种叫做“书法作品”的东西时，它就是个艺术了。
好了关于电影是艺术还是技术这个问题至少到现在为止我已经说服我自己了，电影是一门艺术。
然后再看看那一场争论中的另一个焦点：电影是一门综合的艺术，具有文学性，美术性，音乐性。
在那场争论中，焦点的焦点是电影究竟是否具有文学性。一方认为电影综合论是荒谬的，电影不具有文学性（美术性音乐性）。另一方则反对。
这3个性其实并不是绝对独立的。否定一个就等于否定所有，同样支持一个就等于支持所有。至少在我看来电影是具有文学性的。有人说那你倒是把“充满爱心的手”给我拍出来看看。电影具有文学性并不是说电影等于文学。就比如电影的台词如何设置，或者整个故事如何叙述，是顺叙是倒叙是插叙是随便乱叙~~~这些很明显都是属于文学范畴的问题。当然了运用到电影本身上面还要结合视觉听觉最后形成的效果来决定，不能完全抛弃画面声音纯粹地用文学创作的方法来进行实施。但绝不能因此就否定它的文学性。
再说一说绘画性。电影是个很特殊的东西，将一个三维的空间用二维德画面反映出来。于是有人说美术是个二维的东西，因此电影不具有美术性，不存在什么构图问题。
美术确实是一门平面的艺术，但是绘制出来的东西往往并不是二维。人像也好，景物也好，风景也好。这些其实都是三维的东西。绘图时光与影的运用都使得绘制的作品更有立体感。所以绘画和电影只是正好颠倒了一下。电影是将三维投射成为二维，而美术是用二维还原三维。其最终效果是一样的。所以电影当然存在美术性。当然需要对画面的构成进行研究。因为最终观众看到的是二维的画面。如何让三维的东西在投射成二维时更具有美感，我想这应该也是电影最基本的功课之一。就像塔科夫斯基电影画面的极端对称，包括画面的视觉焦点等等诸如此类的概念，都是绘图性范畴的问题。
至少我觉得到现在为止我已经把我自己给说服了，电影具有文学性美术性音乐性，电影是一门综合的艺术，电影是一门综合了文学性音乐性美术性还有其他更多性的独立的艺术。
相似回答
