航班延误的法律规制，
一方面应明确航空公司的责任范围
,
另一方面
应依法界定赔偿额度及方法
,
以平衡双方利益
,
构建攻守兼备的法律机制。
一、引言
近年
来
,
随着中国航空运输业的飞速发展
,
航班延误问题成为国内的热点问题之一。承运人和旅客
的纠纷频频发生
,
导致航空公司声誉受损、效益损失严重。
民航方面
,
对于航班延误的解释
往往只有四个字
,
譬如天气原因、航空管制、机械故障、飞机调配。借口简单精炼
,
但也反映
背景复杂
,
客观上存在航空信息传递不畅
,
延误情况不明晰。民航方面长期以来也认为向旅客
作解释无此必要
,
而且延误后对旅客的服务缺乏细致入微。旅客方面
,
对于大多数旅客来说选
择飞机出行
,
图得是便捷和舒适。倘若碰上航班延误
,
这种愿望无疑会大打折扣。此时延误的
信息再无从得知
,
时间一推再推
,
旅客当然会无法接受
,
纠纷自然产生。
其实
,
航班延误是个
世界性问题。
2010
年寒假笔者前往英国交流时
,
在荷兰阿姆斯特丹机场转机时就遭遇了班机
延误的状况。令人欣慰的是
,
荷兰皇家航空给每位旅客
50
欧元的赔偿券
,
用于机上消费
,
这样
的做法得到了旅客的欢迎。然而
,
我国航空延误对旅客的赔偿机制还不成熟
,
本文旨在探讨航
班延误的法律责任
,
并对航班延误问题的立法提出建议。
二、
航班延误的法源及其联系
我
国关于航班延误问题的法源主要有《合同法》
、
《民用航空法》及民航主管部门的有关规章和
参加的
1929
年《华沙公约》
。在这里
,
笔者不对其中具体条文予以赘述
,
而就各法源之间的联
系进行分析。
由于《民航法》是《合同法》的特别法
,
在处理航班延误的问题上
,
特别法应
优先。将两法的规定对比不难发现
,
《民航法》上对《合同法》关于迟延履行责任的规定有继
承也有发展。
具体而言
:
从归责原则角度看
,
《民航法》
第
126
条确定了推定过错原则
,
即只要
承运人能证明为了避免损失的发生采取了一切必要措施或者不可能采取这种措施的不承担责
任。
《合同法》
第
299
条并不要求过错
,
只要承运人迟延运输的
,
就应当根据旅客的要求安排改
乘或者退票。从责任形式角度看
,
第
126
条明确了损失赔偿责任
,
而《合同法》第
299
条只规
定了安排改乘和退票
,
未提及损害赔偿。但根据总则第
107
条规定
,
当事人履行合同义务不符
合约定的
,
应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。因此
,
迟延运输若造成旅客的实际损
失
,
旅客可以要求承运人赔偿。两法在此处的规定并不矛盾。
另外
,
《民航法》第
126
条的
隐含意义在于对航班延误原因的区分。换言之
,
如果航班延误的原因是不可抗力的话
,
承运人
不承担责任。这样的规定也与《合同法》一致
,
尽管第
299
条未提及承运人的免责事由
,
但总
则第
117
条可以适用。
可见
,
分析迟延履行原因十分必要
,
笔者将在下文做具体分析。
总之
,
《民航法》与《合同法》的规定整体是一脉相承的
,
在归责原则方面又有所损益。原因在于
:
第一
,
《合同法》原则上采无过错原则
,
第
299
条并不例外。该条规定的责任形式是安排改乘
和退票
,
而承运人最主要的义务就是把旅客运至约定地点
,
无论迟延履行的原因是何
,
承运人
都应该积极地安排改乘和退票。而《民航法》第
126
条侧重于说明承运人的损害赔偿责任。
责任形式不同归责原则就有所差异。
第二
,
从立法目的看
,
航班延迟是现实生活中的敏感问题
,
一方面要充分保护旅客的个体权益
,
另一方面也要顾全航空公司的效益。做这样的权衡
,
是由
于航空运输业的特殊性、复杂性和不可预见性。于是
,
为了保护旅客权益采推定过错
,
举证责
任在承运方
;
又考虑到不可抗力的出现
,
一味要求承运人赔偿
,
将造成其巨大的经济损失
,
因此
给了承运人免责的机会。第三
,
第
126
条也与国际条约相一致。
《华沙公约》
《蒙特利尔公约》
均采用推定过错原则
,
我国作为
《华沙公约》
的缔约国有义务通过制定相应的国内法与之保持
一致。这也是推定过错原则确定的重要因素。在厘清了《合同法》和《民航法》的关系之后
,
再针对《民航法》的具体规定加以阐释。
三、航班延误的法定涵义及其诉因
(
一
)
航班延
误的定义航班延误的定义主要在
《民航法》
第
126
条
,
《民用航空法释义》
进一步解释为承运
人未能按照运输合同约定的时间或合理的期间将旅客运抵目的地点。而合同约定的时间一般
指承运人机票上或班机时刻表上载明的旅客抵达目的地的时间。如果合同没有明确约定具体
的运送时间
,
就应根据完成该运输所需要的合理时间来判断是否构成延误。
一方面应明确航空公司的责任范围
,
另一方面
应依法界定赔偿额度及方法
,
以平衡双方利益
,
构建攻守兼备的法律机制。
一、引言
近年
来
,
随着中国航空运输业的飞速发展
,
航班延误问题成为国内的热点问题之一。承运人和旅客
的纠纷频频发生
,
导致航空公司声誉受损、效益损失严重。
民航方面
,
对于航班延误的解释
往往只有四个字
,
譬如天气原因、航空管制、机械故障、飞机调配。借口简单精炼
,
但也反映
背景复杂
,
客观上存在航空信息传递不畅
,
延误情况不明晰。民航方面长期以来也认为向旅客
作解释无此必要
,
而且延误后对旅客的服务缺乏细致入微。旅客方面
,
对于大多数旅客来说选
择飞机出行
,
图得是便捷和舒适。倘若碰上航班延误
,
这种愿望无疑会大打折扣。此时延误的
信息再无从得知
,
时间一推再推
,
旅客当然会无法接受
,
纠纷自然产生。
其实
,
航班延误是个
世界性问题。
2010
年寒假笔者前往英国交流时
,
在荷兰阿姆斯特丹机场转机时就遭遇了班机
延误的状况。令人欣慰的是
,
荷兰皇家航空给每位旅客
50
欧元的赔偿券
,
用于机上消费
,
这样
的做法得到了旅客的欢迎。然而
,
我国航空延误对旅客的赔偿机制还不成熟
,
本文旨在探讨航
班延误的法律责任
,
并对航班延误问题的立法提出建议。
二、
航班延误的法源及其联系
我
国关于航班延误问题的法源主要有《合同法》
、
《民用航空法》及民航主管部门的有关规章和
参加的
1929
年《华沙公约》
。在这里
,
笔者不对其中具体条文予以赘述
,
而就各法源之间的联
系进行分析。
由于《民航法》是《合同法》的特别法
,
在处理航班延误的问题上
,
特别法应
优先。将两法的规定对比不难发现
,
《民航法》上对《合同法》关于迟延履行责任的规定有继
承也有发展。
具体而言
:
从归责原则角度看
,
《民航法》
第
126
条确定了推定过错原则
,
即只要
承运人能证明为了避免损失的发生采取了一切必要措施或者不可能采取这种措施的不承担责
任。
《合同法》
第
299
条并不要求过错
,
只要承运人迟延运输的
,
就应当根据旅客的要求安排改
乘或者退票。从责任形式角度看
,
第
126
条明确了损失赔偿责任
,
而《合同法》第
299
条只规
定了安排改乘和退票
,
未提及损害赔偿。但根据总则第
107
条规定
,
当事人履行合同义务不符
合约定的
,
应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。因此
,
迟延运输若造成旅客的实际损
失
,
旅客可以要求承运人赔偿。两法在此处的规定并不矛盾。
另外
,
《民航法》第
126
条的
隐含意义在于对航班延误原因的区分。换言之
,
如果航班延误的原因是不可抗力的话
,
承运人
不承担责任。这样的规定也与《合同法》一致
,
尽管第
299
条未提及承运人的免责事由
,
但总
则第
117
条可以适用。
可见
,
分析迟延履行原因十分必要
,
笔者将在下文做具体分析。
总之
,
《民航法》与《合同法》的规定整体是一脉相承的
,
在归责原则方面又有所损益。原因在于
:
第一
,
《合同法》原则上采无过错原则
,
第
299
条并不例外。该条规定的责任形式是安排改乘
和退票
,
而承运人最主要的义务就是把旅客运至约定地点
,
无论迟延履行的原因是何
,
承运人
都应该积极地安排改乘和退票。而《民航法》第
126
条侧重于说明承运人的损害赔偿责任。
责任形式不同归责原则就有所差异。
第二
,
从立法目的看
,
航班延迟是现实生活中的敏感问题
,
一方面要充分保护旅客的个体权益
,
另一方面也要顾全航空公司的效益。做这样的权衡
,
是由
于航空运输业的特殊性、复杂性和不可预见性。于是
,
为了保护旅客权益采推定过错
,
举证责
任在承运方
;
又考虑到不可抗力的出现
,
一味要求承运人赔偿
,
将造成其巨大的经济损失
,
因此
给了承运人免责的机会。第三
,
第
126
条也与国际条约相一致。
《华沙公约》
《蒙特利尔公约》
均采用推定过错原则
,
我国作为
《华沙公约》
的缔约国有义务通过制定相应的国内法与之保持
一致。这也是推定过错原则确定的重要因素。在厘清了《合同法》和《民航法》的关系之后
,
再针对《民航法》的具体规定加以阐释。
三、航班延误的法定涵义及其诉因
(
一
)
航班延
误的定义航班延误的定义主要在
《民航法》
第
126
条
,
《民用航空法释义》
进一步解释为承运
人未能按照运输合同约定的时间或合理的期间将旅客运抵目的地点。而合同约定的时间一般
指承运人机票上或班机时刻表上载明的旅客抵达目的地的时间。如果合同没有明确约定具体
的运送时间
,
就应根据完成该运输所需要的合理时间来判断是否构成延误。
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
第1个回答 2017-11-29
基于承运合同的违约责任。
相似回答
