我国的违宪审查制度更适合哪种模式？

Answer 1

各国行使违宪审查权的国家机关，大致上有以下3种体制：①由立法机关或最高国家权力机关行使违宪审查权。如瑞士联邦议会有权采取“旨在执行联邦宪法，保障各州宪法以及执行联邦义务的措施”。②由普通的司法机关行使违宪审查权。这本是美国联邦最高法院在审判实践中形成的宪法惯例，后来有许多国家仿效这种制度，并在宪法中作了明文规定。③由特设机关行使违宪审查权。设立宪法法院、宪法法庭或宪法委员会等专门机构，专门处理违宪案件，保证法律性文件同宪法的一致。奥地利、西班牙等国建立了宪法法庭，意大利、德国等国建立了宪法法院，法国建立了宪法委员会。
全国人民代表大会是我国的立法机关，同时也是我国最高权力机关，但是它不是一个常设机关，所以不适合由最高权力机关的模式行使违宪审查，另外我国不是英美法系，也不适合由司法机关行使司法审查权的模式，我国的法律体系属于德国日本模式的大陆法系，所以可以考虑建立这种专门的宪法法院的模式进行违宪审查。

Answer 2

我们国家不适合违宪审查。。
第一，我国修改宪法过于频繁。。一共四次
第二，我国的法律体系已经相当完善，可以说远远抛离其他国家。。关键在于执行。
第三，虽然不愿意承认，但是有超越法律存在的东东，一是民意，二是政策
第四，我国的法治建设相当落后，主要是法律意识并没有深入人心。。最简单的例子，外国人都懂中国的关系是啥意思。。。
第五，上述都没有问题了，那谁来负责查违宪？这是全世界的通病。。几乎没有哪个国家有专门的机构或者人来查，都是通过自省或者检举的方式来搞。。这就有了很大的主观人为因素了。
第六，宪法只能作为立法法，如果作为实体法问题会相当多。。