煤炭资源整合中采矿权转让价款如何确定？ 山西省煤炭资源整合工作正在向纵深开展。资源整合是通过企业的兼并重组实现的。在兼并重组过程中最重要的问题就是资产或股权转让的对价，而煤炭企业最重要的资产就是采矿权，因此对采矿权如何定价就成为此次资源整合的核心问题。 在2008 年9 月28 号，山西省人民政府办公厅转发了《山西省国土资源厅关于煤矿企业兼并重组所涉及资源采矿权价款处置办法》（简称83 号文），对此问题做出了回应。但是这一文件发布之后不但没有解决采矿权转让定价的问题，反而使这一问题复杂化，导致资源整合工作迟迟无法正常推进。因为从根本上来说，这个文件并没有真正解决采矿权定价的问题，而只是一个简单的限价令。那么采矿权究竟应当如何定价？下面我分三部分论述这一问题： 一、采矿权是所有权吗？ 二、采矿权的价格特点是什么？ 三、确定采矿权转让价格的基本思路是什么？ 一、采矿权是所有权吗？ 采矿权从字面来理解，就是开采矿产资源的权利。但是在实践中，取得了采矿权，不但可以开采矿产，而且可以销售矿产品并收取货款，甚至还可以将其买卖、入股，获取高额回报。因此在老百姓的理解中，采矿权就是一种所有权，它不是开采矿产的权利，而是对矿产占有、使用、收益和处分的权利。 但是这种理解却与我国的现行法律相冲突。我国1996 年修订的《矿产资源法》第三条规定，“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。”1998 年国务院颁布的《探矿权采矿权转让管理办法》对采矿权流转进行了严格的限制，规定采矿权转让合同必须经过批准才能生效。2007 年颁布的《物权法》第四十六条规定，“矿藏、水流、海域属于国家所有。”也就是说，单位或个人是不能享有矿产的所有权的。《物权法》第一百一十八条规定，“国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。”这一条将采矿权界定为用益物权，所谓用益物权，就是矿产的所有权归国家所有，单位或个人可以对矿产进行占有、使用和收益，但是不能处分。在法律上，用益物权是一种最接近于所有权的权利形态。 但是现实的情况是，与土地资源不同，矿产资源是一种不可再生的资源。采矿权人通过交纳资源价款，从政府手中取得了采矿权，这个时候他就可以建设矿井、开始生产了。但是采矿权人收益的基本前提是处分矿产品，换句话说，把矿产开采出来再卖掉，采矿权所有人才能收益。而卖掉矿产品之后，矿产当然也不存在了，国家作为所有者的处分权无从实现。这一特点直接导致采矿权人在销售矿产品的时候享受了矿产资源所有权的全部权能：占有、使用、处分并收益。 然而对矿产的处分方式有很多种，如前所述的销售矿产品，比如卖煤，这是煤矿自身的经营行为，不需要政府批准，卖多卖少都是采矿权人自己定，此时他享受了矿产资源所有权的全部权能。但还有一种方式是买卖矿产，比如卖矿山，一次性卖出储量1000 万吨的煤矿，与一次性销售1000 万吨煤炭产品并无实质区别，但是却需要通过政府批准，而且审批程序相当严格，此时采矿权人就无法自己实现他对矿产资源的处分权了，即使他全部缴纳了资源价款，也需要听从政府的决定。 这种冲突如何用法律解释呢？我认为现行法律无法解释，只能从立法背景上来说明。我国其实存在三种法律体系：一是民间的、最基层的老百姓所不自觉使用的中华法系，我国两千年的民事法律传统，最核心的内容之一就是私有制，以保护私产，促进物资流通为主要立法目的，这种法系目前没有成文的规定，完全融化在了老百姓的日常行动和思维之中；二是从20 世纪50 年代开始使用的前苏联法系，这种法系的核心特点就是公有制，在经济生活中所有的生产资料都是属于国家或集体所有，单位或个人不得拥有自己的生产资料，目前我国很多成文法受到它的影响和制约，这导致了政府对核心生产资料，如土地、矿产拥有巨大的控制权，对经济生活有直接干预的权利，等等；三是从20 世纪80 年代开始逐步引进的欧美法系，该法系的主要特点也是私有制，因为欧美发达国家早在18、19 世纪就实现了全面的私有化，它们的法律体系也是以保护私产、促进经济发展为核心内容，这种法系反映在法律上，就是以《合同法》、《物权法》为代表的民事基本法，提倡意思自治、保护私产的法律观。 如果说第一种法系是民间的、基层的，那么第二种法系则是官方的、保守的，而第三种法系也是官方的，但却是改革的。民间与官方之间、保守与改革之间，存在很多的矛盾，在思维上、行动上、法律上、政策上都存在很多冲突，加上我国目前仍处于从完全的公有制向多种所有制转型的过程中，在这一过程中法律的调整往往滞后于现实的变化，因此对于同一个问题，往往没有标准答案。 我个人认为，采矿权在我国现行法律上还不是所有权，而只是一种用益物权，但是合法取得的用益物权应当给予严格的保护，并早日在法律上实现它的所有权化。 二、采矿权的价格特点是什么？ 先说个常见的例子，某地政府将某煤矿出让给甲，评估机构将该资源的出让价评估为1500 万元，甲、乙、丙通过竞拍，最终甲向政府交纳了2 千万元的资源价款，取得了采矿权，然后就开始基建。乙看到能源市场一片大好，但是又无法从政府那里得到出让的矿山，所以向甲提出要求，要买下该矿山，出价4 千万。丙也向甲提出同样的要求，出价8 千万，最终甲和丙以1 亿成交。丙在得到采矿权之后，丁又来找他，要以1 亿2 千万购买他的采矿权。丙认为这个价太低，最后双方以1 亿4 千万成交。丁取得采矿权之后，又投入2 千万打巷道，采购设备，使煤矿具备了较高的生产水平和安全水平。但是还没来得及生产就赶上了此次资源整合。由于该矿年生产能力达不到标准，所以要被戊整合。但是戊根据83 号文的规定，只愿意给丁3000 万做收购的对价，丁则要求至少给他1 亿5 千万才能答应被整合，谈判陷入僵局。 在这个案例中，说明了采矿权价格的三个基本特点： 1、采矿权是以所有权的特征定价的。如前所述，采矿权是一种用益物权，但是在民间大家都把它当所有权看，因为取得了采矿权之后，不但能够占有矿产、开采矿产，而且可以销售矿产品（使用和处分），赚取高额回报（收益），所以它的价格是以所有权的特征定价的。政府以2000 万的价格向甲出让采矿权，这一交易的基本前提是这一资源属于政府所有。乙、丙向甲而不是向政府提出要约，甲以1 个亿的价格转让采矿权（实际是转让矿产资源），其基本前提是甲通过交纳资源价款，从政府手中获得了采矿权，成为该资源实际的处分权人。 2、采矿权的价格不是政府能够规定的，而是市场发现的。在上述案例中，甲以2000 万取得采矿权，很快就转手以1 个亿的价格卖出。为什么他能凭空获得400%的利润？因为我国采矿权一级市场和二级市场之间存在巨大的差价，而甲则独自享受了这一差价。同样的，在二级市场上，采矿权的价格也是存在差价的，丙从丁手中赚了4 千万，虽然不如甲赚的多，但是也是不劳而获了40%的利润，享受了采矿权在二级市场的差价。这些差价，统称为资源溢价，如果说二级市场的溢价是正常的，那么一二级市场之间巨大的溢价则是我国在所有制转型过程中特有的现象。那么这一远远背离当初采矿权出让价的价格是否合理呢？我认为是合理的。因为采矿权被现行法律界定为用益物权，即财产权的一种，而财产的价值究竟有多高，不是哪个人或哪个机构说了就算的，而是通过充分的市场交易发现的。 3、政府在采矿权定价上掌握着巨大的话语权，但是政府定价有其局限性，甚至会产生负面的影响。83 号文规定的补偿标准，简单明了，可操作性也很强，但是却忽略了一个重要的事实——现在绝大多数的被整合煤矿投资人都是以高于一级市场资源价款几倍甚至十几倍、几十倍的代价购买的采矿权，是完全的市场定价，政府一刀切地制定一个最高限价，不但无助于解决采矿权定价的问题，反倒使投资人认为政府是想从他们手中低价收回采矿权，损害他们的合法利益，从而加剧了他们与政府之间的对立情绪。因此，政府在制定采矿权转让标准的时候，既要听取各方意见，从实际出发，又要在各方意见中做出取舍，定下一个各方都能接受的方案。这是一个难度很大的工作。 上述三个特点是我们研究采矿权定价的基本出发点。 三、确定采矿权转让价格的基本思路是什么？ 如前所述，采矿权是一种用益物权。《物权法》第一百二十条规定，“用益物权人行使权利，应当遵守法律有关保护和合理开发利用资源的规定。所有权人不得干涉用益物权人行使权利。”山西省第一次资源整合的成果，就是使绝大多数煤矿都交纳了资源价款，合法取得了采矿权。既然采矿权已经成为煤炭企业自身的资产，那么政府在资源整合过程中就应当尊重企业的自主经营权，不能随意干预企业正常的经营活动，更不能强制要求企业以不合理的低价接受整合。 因此，确定采矿权价格应当遵循以下三个基本原则： 一、采矿权是财产权，必须严格保护； 二、采矿权的价格应当通过充分的市场竞价去发现； 三、政府的职责是为采矿权流转创造公平、公开、公正的制度环境，而不是帮助国有大企业兼并民营企业。 在上述原则的指导下，确定采矿权的转让价有以下几个可行的思路： 一、以采矿权人在一级市场所缴纳的资源价款为基数，加上一定的补偿，确定采矿权的转让价（即83 号文体现的思路）。这种价格主要适用于国企与国企之间的交易，尤其是在一级市场取得采矿权后再未转让的国企。因为此类交易双方都是政府全资或控股，采矿权的流转很少，只要解决好职工安置和税费分配的问题，价格就较易谈拢。 二、以评估价为基础，交易双方通过谈判，在评估价附近确定一个双方都可以接受的价格。国务院1998 年2 月12 日发布的《探矿权采矿权转让管理办法》第九条规定，“转让国家出资勘察所形成的探矿权、采矿权的，必须进行评估。”因此，转让采矿权时，评估是一个必不可少的环节。这种价格适用范围会很广，但是并不是最好的方法。因为采矿权的评估和土地使用权等不动产的评估存在着巨大差异，现有的勘查技术不能够全部精确的得出矿产资源的数量、品种、品质、以及地质分布情况，所以对勘查报告的价值评估也是不精确的，甚至是不准确的。实践中经常发生不同的评估机构做出的价值评估差别较大的情况，这说明评估机构所依据的评估标准、评估方法等还需要统一。但是它也有其优点——评估机构作为独立的第三方，更容易促进交易双方的沟通，并在专业的基础上得出较为公允的价格。但是要采用这种方法，政府就必须先解决好评估标准的问题，并需要加强对评估机构的监督，避免因其一权独大而造成价格失控。 三、以被整合方前期投资为基础，加上一定的补偿，确定采矿权转让价。这种价格主要适用于基建矿和基建完成之后一直没有生产或很少生产的煤矿。由于很多资金都是在第一次资源整合的时候进入山西，投资人取得采矿权之后又经过了较长时间的技改，达到政府规定的生产和安全标准才能出煤，但是由于近年中央对煤矿安全的高压态势，很多煤矿在相当长的时间里都被地方政府要求停产整顿，直到现在仍未投产。现在他们要被整合，收回前期投资是被整合方的头等大事。所以整合方如果能满足被整合方的这一要求，价格还是较易谈拢的。 四、政府将同一区域或同一类型的被整合煤矿整体打包或分批打包，公开在二级市场拍卖，价高者得。这种价格适用于连片资源的整合。政府在做好前期调查的基础上公开拍卖，并将拍卖所得与被整合方分成，不但可以大大降低整合方的风险，提高整合的效率，而且可以充分发现资源的价格，让被整合方和政府享受资源的溢价。这种思路中，政府的工作量很大，需要对资源进行预整合，然后才能出售。这对政府的行政水平提出了较高的要求。而且根据现行的整合政策，出价的主体并不多，可能达不到价值饱和的标准。 五、允许被整合方自由选择整合主体，以价值饱和原则为指导，按市场价确定采矿权价格。我一直认为，资源整合是一个市场交易行为，政府不应过度干预。在市场经济条件下，商品的价值最终是由市场决定而不是由评估机构或政府决定的。在采矿权的出让过程中，只有能做到足够多的竞买者能够在公开、公平、公正的环境下真实出价，最终的成交价才是矿业权的真实价值。所以价值饱和原则的实现有赖于良性的资源权交易环境的建立。在市场交易过程中，采矿权可以实现最大的溢价，而政府可以对资源的溢价和采矿权人按一定的比例分成，从而实现矿产所有权人和采矿权人的利益。
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
无其他回答
相似回答
